吉林快三群输:学测社会科法律类考题惹议 近30学者连署抗议-乳山新闻

                                                      吉林快三群输:学测社会科法律类考题惹议 近30学者连署抗议-乳山新闻

                                                      吉林快三群输
                                                       

                                                      【2019年百家姓排名】

                                                      ‧对答案看这里>>109年大学学测 各科试题与解答大学学测社会科法律类考题传出争议┊∴∴。图/联合报系资料照片 分享 facebook 学测、指考社会科法律类题目历年常生争议⌒,今年又出包♂♂⊿,联合晚报昨独家揭露┊☆☆。一群大学法律系学者今发起连署声明∴,要求大考中心应系统性检讨命题方式与审题作业♂⊿□,否则将严重误导高中生法律知识与公民课程教学⊿┊△。目前已近30位学者连署?⊿┊,持续增加中?△。对于大考中心社会科法律类题目及高中公民教育的连署声明 我们是一群大学法学教育及法律学者♂﹡π,针对大考中心的指考及学测社会科的法律类题目的命题方式与审题作业问题∴△,谨此声明如下︰大学指考及学测社会科的法律类题目△﹡,历年来经常因为题意不清、选项用语不严谨而发生争议?﹡,即使已经就读法律系高年级的学生都不知如何回答♀,甚至连法律系教授都认为正确选项不只一项或是全部选项可能错误∟。例如今年学测发生︰大考中心把法律上「有效」的法律行为∵,写成「无法生效」的选项而可能列为标准答案π▽□,法律观念根本错误;而关于大法官解释与行政法原则的题组♀,亦有公法学者认为难以有单一标准答案﹡,单选题不知如何作答⊿┊π。由于历年来大考中心社会科的法律类题目出现争议的频率过高◇♀◇,且瑕疵程度非属轻微∴∵,这恐怕已经不只是个案单一题目层次的问题┊∴,而是必须系统性地检讨命题方式与审题作业♂。否则π↑,在国内高中教育仍然受考试影响教学的情况下?﹡∵,大考中心的命题将会严重误导高中生的法律知识与公民老师的法律课程教学⌒△♀。对于绝大多数将来并非就读法律科系的学子而言⊙∴,也会使他们日后带着错误的法律观念进入大学与社会∟∴∵,影响整体社会民众的法治素养〇⊿∴。此外┊?↑,我们也呼吁国内的高中公民教育工作者与教科书编纂者﹡,不能将法治素养教育等同于法条名词的教育﹡,忽略了体系性与基本观念的法治启蒙▽⊙。目前的公民教科书关于法律的章节?∴∟,内容是否将法律知识过于琐碎化、片段化♀□♂,进而导引出背诵取向的学习方式﹡▽∟,以及公民老师们的法律基础知识与法学教育在职进修是否完备⌒∵,实在值得进一步检视与精进☆△△。连署人︰杨淑文(政治大学法律学系教授)施慧玲(中正大学法律学系教授)姜世明(政治大学法律学系教授)张嘉尹(东吴大学法律学系教授)沈冠伶(台湾大学法律学系教授)吴光明(台北大学法律学系兼任教授)吴志光(辅仁大学法律学系教授)沈宗伦(政治大学法律学系教授)叶启洲(政治大学法律学系教授)游进发(台北大学法律学系教授)许恒达(政治大学法律学系教授)胡博砚(东吴大学法律学系教授)侯岳宏(台北大学法律学系教授)宋皇志(政治大学科技管理与智慧财产研究所副教授)范文清(东吴大学法律学系副教授)蔡瑄庭(台北大学法律学系副教授)林佳和(政治大学法律学系副教授)廖元豪(政治大学法律学系副教授)刘宏恩(政治大学法律学系副教授)林育廷(东吴大学法律学系副教授)吴秦雯(政治大学法律学系副教授)苏怡慈(中兴大学法律学系副教授)颜佑纮(台湾大学法律学系助理教授)吴明孝(义守大学公共政策与管理学系助理教授)叶庆元(世新大学法学院兼任助理教授)陈业鑫(阳明大学EMBA兼任副教授/律师)

                                                      本文由吉林快三群输编辑发布!

                                                      猜你喜欢: